Popularne Wiadomości

Wybór Redakcji - 2019

Zachodnia pomoc dla Finlandii podczas wojny zimowej w literaturze krajowej i zagranicznej - część 2

Najbardziej aktywną rolę zaczęła odgrywać Francja. Planowano uchwycić Narwik, a 2 marca, bez konsultacji z Winstonem Churchillem, E. Daladier ogłosił gotowość, po otrzymaniu formalnego wniosku od fińskiego rządu, do wysłania 50 000 ochotników z armii francuskiej i 100 bombowców do końca marca.
Zdjęcie: livejournal.com

Spis treści

  • Część 1
  • Część 2

H. Mcmillan, który podróżował do Finlandii w marcu 1940 r., Sporządził raport w Izbie Gmin na temat pomocy udzielonej jej przez Zjednoczone Królestwo, nazywając środki "smutną historią". Przyczyny powolności i niepełnego wypełnienia wniosków Finów o zakup sprzętu high-tech nie zostały wymienione w tym wystąpieniu.

Angielski badacz E.Apton wskazuje na priorytetową rolę Wielkiej Brytanii w planowaniu działań wojskowych w Skandynawii i Finlandii.

Pisze, że "brytyjska interwencja byłaby możliwa tylko wtedy, gdyby wojsko rosyjskie przeniosło wojnę na Szwecję i Norwegię." Ta postawa Brytyjczyków była w zasadzie obowiązkowa dla Francji, ponieważ tylko Wielka Brytania mogła zapewnić środki techniczne do przeprowadzenia inwazji na Skandynawię " .

Wskazując na ograniczony zakres pomocy sojuszników Finlandii, autor łączy to z faktem, że w tym czasie w dostawie broni nadał priorytet Turcji i krajom bałkańskim. Dostawa sprzętu wojskowego była skomplikowana dzięki skomplikowanemu systemowi transportu, który średnio trwał do jednego miesiąca.

Krytykując tezę fińskich autorów na temat pomocy Zachodu - "za mało, za późno", - E. Upton zauważa swój wpływ na stan moralny, zwłaszcza na ludność cywilną Finlandii.

Zdjęcie: livejournal.com

Decyzja Finów o podpisaniu pokoju z ZSRR opierała się na twardej konieczności militarnej - fińska armia nie mogła utrzymać frontu, a sojusznicy nie byli w stanie przenieść 6 dywizji za pomocą artylerii, VET i samolotów pomocniczych. "Przywódcy Finlandii nie chcieli dzielić losów poprzednich ofiar brytyjsko-francuskich gwarancji - Czechosłowacji i Paul-shi" - powiedział E. Upton.

Amerykański badacz M. Berry uważa, że ​​"w połączeniu z planami aliantów, aby wysłać wojska do Finlandii, polityka ingerencji USA w konflikt po stronie Finlandii może umocnić sojusz ZSRR i Niemiec [9, s. 67]". ale bezzębna sympatia Stanów Zjednoczonych dla Finlandii została wyjaśniona przez delikatną równowagę sił między izolacjonistami i interwencjonistami, które istniały do ​​katastrofy w Pearl Harbor. "Roosevelt nie mógł sobie pozwolić na spalanie mostów w relacjach z Sowietami, ale nie uważał, że Finlandia ma ograniczoną pomoc w indywidualność zagrozić przyszłej współpracy ze Związkiem Radzieckim ".

Fiński historyk V. Halsti szczegółowo bada pozycje sojusznicze. Na początku wojny wierzy, że "liderzy polityki zagranicznej na wszystkich poziomach przyjęli postawę rezerwową i wyczekującą, co tłumaczyło oczekiwanie, że Finlandia wkrótce zostanie pokonana w ciągu dwóch tygodni".

Jednym z powodów, dla których do końca stycznia 1940 r. "Finlandia była wciąż sama, a ważne decyzje nie zostały podjęte", V.Halsti uważa bierne stanowisko ministra spraw zagranicznych Tannera w stosunkach z Lon-Donem i Paryżem, mam nadzieję tylko na mediację Szwecji.

Poznając decyzję Najwyższej Rady Wojskowej z 5 lutego, Tanner nie zmienił swojego punktu widzenia, biorąc pod uwagę najlepszy sposób na znalezienie pokojowego rozwiązania, a dopiero potem uzyskał pomoc ze strony Szwecji i, w końcu, od sojuszników. Stanowiska zwolenników pokoju, o których mówili trzej członkowie Komisji Spraw Zagranicznych Parlamentu i prezydenta, zostały osłabione, kiedy 12 lutego otrzymano warunki pokoju z ZSRR, w tym przeniesienie do nich karelskiego pereseika i Ładoga Karelii.

Pozycja Szwecji została ostatecznie ustalona w dniach 13-19 lutego, kiedy oficjalne oświadczenia szwedzkiego rządu i króla pojawiły się w prasie o odmowie aktywnej interwencji w wojnie po stronie Finlandii. Jedyna pozostała sposobność kontynuowania wojny zależała teraz od pomocy sojuszników. Jednak fiński rząd, nie wiedząc o prawdziwych intencjach Wielkiej Brytanii i Francji, wytrwał czas, nie nawiązując bezpośrednich kontaktów ze swoimi rządami.

Zdjęcie: livejournal.com

Wreszcie, 29 lutego, brytyjski ambasador Vereker powiedział Tannerowi, że 12-13 tysięcy żołnierzy pojedzie do Finlandii, podczas gdy reszta będzie chronić szlaki komunikacyjne. Pytanie, w jaki sposób uda się pokonać możliwy opór zbrojny Szwecji, pozostaje niejasne. Liczba żołnierzy, a także ich przyjazd do Finlandii w drugiej połowie kwietnia, w żadnym wypadku nie odpowiadała jej przywództwu [10, s.338]. "Mimo całej sympatii dla Finlandii, pomoc była bardzo powolna." V. Halsti konkluduje, że "Finlandia była tylko pionkiem w dużej grze, której celem było pozbawienie Niemiec rudy szwedzkiej i zwiększenie długości frontu na północy przed rozpoczęciem niemieckiej ofensywy na froncie zachodnim".

Lauri Haatai ​​pisze, że oprócz pozbycia się Niemiec rudy szwedzkiej, stworzenie nowego frontu przeciwko ZSRR pozbawia Niemców dostaw surowców i materiałów [11, s. 285]. Ten autor łączy działalność dyplomatyczną ZSRR w dniach 8-12 lutego, kiedy ostateczne warunki pokoju zostały zaproponowane decyzją Sojuszniczej Najwyższej Rady Wojskowej 5 lutego 1940 roku.

Pozycja sojuszników nie różniła się kolejnością. W nocy z 1 marca obiecali przekazać 57 tys. Osób z całym wyposażeniem do Finlandii przed końcem tego miesiąca. Jednak wyjaśnienie urzędu wojskowego Wielkiej Brytanii nastąpiło później, że do końca marca do Norwegii dotrze tylko 12 tysięcy.Jeżeli główna kwestia nie została rozwiązana - tranzyt wojsk przez Szwecję i Norwegię - "alianci nie byli w stanie spełnić swojej obietnicy" . Główną przyczyną niezgody rządu szwedzkiego i norweskiego była opozycja Niemiec. Według najnowszych danych, zaawansowany oddział sojuszników dojrzałby w Finlandii dopiero na początku kwietnia, a do połowy miesiąca przybyłoby tylko 6 000 osób.

W tych warunkach 5 marca rząd Finlandii zatwierdził warunki pokoju zaproponowane przez ZSRR, mimo że termin prośby o pomoc ze strony sojuszników został przedłużony do 12 marca.

L.Khaataya konkluduje, że "plany pomocy mocarstw zachodnich bez wątpienia zmusiły ZSRR do pośpiechu, by zawrzeć pokój z Finlandią".

W swojej obszernej monografii S. Mullyniemi pisze o decyzji Najwyższej Rady Wojskowej z 5 lutego 1940 r .: "Pod pretekstem pomocy fińskiej dla Skandynawii regularne oddziały wysyłano pod przykrywką wolontariuszy, ... która miała również przejąć pola rudy żelaza w północnej Szwecji, - zdaniem Brytyjczyków, główny cel inwazji, - a także pomoc dla Szwecji w przypadku poddania jej niemieckiemu kontratakowi ",

W przypadku lądowania korpusu ekspedycyjnego w Skandynawii, ze względu na konieczność ochrony długich linii komunikacyjnych, tylko 10 tys. Osób na 100 tys. Zostanie przeniesionych do Finlandii. Tak niewielka liczba żołnierzy może bronić tylko północnej Finlandii.

Zdjęcie: livejournal.com

S. Mullyniemi pisze o nastawieniu premiera Finlandii R. Ruti do pomocy Zachodu. "Ryti zrozumiał, że pomoc sojuszników Finlandii była dla nich celem pobocznym", ale wierzył, że propozycja Francji i Wielkiej Brytanii dała Finom "wiele atutów". Zadaniem przywódców tego kraju było "prawidłowe ich użycie i naciskanie zarówno na ZSRR, jak i Szwecję" [12, s. 59-165].

Martti Hjakyo w swojej monografii "Od marca do marca, Finlandia w polityce brytyjskiej 1939-1940" opowiada szczegółowo o spotkaniu przedstawiciela wojskowego Wielkiej Brytanii, generała Linga, z Mannerheimem 22 lutego, gdzie nakreślił angielską wersję pomocy. Zgodnie z tym scenariuszem, Finowie powinni byli poprosić o zwiększenie pomocy dla Szwecji, a w przypadku odmowy zadeklarowania, że ​​musieli zwrócić się do aliantów, a jednocześnie ubiegać się o zezwolenie na tranzyt wojsk. Sukces lądowania oddziałów w 6 1/2 dywizji zależał od pozycji Szwecji i Norwegii. Brytyjczycy nie planowali użycia siły przeciwko tym państwom, uznając metodę perswazji za jedyny środek [13, s.147-148].

Kwestia tranzytu została ostatecznie rozwiązana 24 lutego 1940 r., Kiedy to, w odpowiedzi na prośbę ambasadora Finlandii w Sztokholmie, Erkko: "Jak szwedzki rząd potraktuje tranzyt tych wojsk, które mogą pochodzić z innych krajów, aby pomóc Finlandii?" szwedzki minister spraw zagranicznych oficjalnie odmówił.

Autor odnotowuje sprzeczności na stanowiskach Wielkiej Brytanii i Francji. "Ponieważ Francja zawsze starała się być bardziej aktywna, w jej współpracy z Anglią były trudne momenty, ponieważ nie mogła udzielać nieistotnych obietnic, będąc odpowiedzialnym za przygotowanie i realizację planu." Najogólniej, te sprzeczności pojawiły się w dniach 27-29 lutego. W dniach 27-28 lutego Brytyjczycy dokonali przeglądu liczby oddziałów ekspedycyjnych, redukując go do 12-13 tysięcy na pierwszym etapie, podczas gdy Premier Daladier obiecał 50 tysięcy.

Podsumowując, należy stwierdzić, że zagraniczni badacze praktycznie jednogłośnie rozważają rozwiązanie dwóch zadań sprzymierzonych z nieudanej wyprawy: pozbawienie Niemiec rudy szwedzkiej i otwarcie przed nią nowego frontu. Sprzeczności między aktywniejszą Francją, która wkrótce miała się zmierzyć z niemieckim strajkiem na froncie zachodnim, a wyspiarską Brytanią, były jedną z przyczyn niepowodzenia w realizacji planu dla Finlandii. Ramiona zostały dostarczone przez aliantów na małą skalę i praktycznie nie miały wpływu na wynik wojny.

Głównym powodem, dla którego Finlandia nie złożyła oficjalnego wniosku o pomoc przed 12 marca, jest niewystarczająca liczba korpusu ekspedycyjnego i późne daty jego przybycia.

Referencje:

  1. Walka w Finlandii. M., 1941. C.1.
  2. Krastyn J. Finlandia pod jarzmem faszyzmu. M., 1942.
  3. Kuusinen O.V. Finlandia bez maski. M., 1943.
  4. Baryshnikov N.I., Baryshnikov V.N., Fedorov V.G. Finlandia w drugiej wojnie światowej. M., 1989. 336 str.
  5. Niukkanen J. Taivisodan puolustusministery kertoo. Porvoo-Hels., 1951.
  6. Semiryag M.I. Tajemnice stalinowskiej dyplomacji. 1939-1941. M., 1992.
  7. Macmillan H. The Blast of War. 1939-1945. N. Y. 1967. P.21.
  8. Upton A.F. Finlandia. 1939-1940. L1974. P.79.
  9. Berry R.M. Amerykańska polityka zagraniczna i fiński wyjątek. Hels., 1987.
  10. Halsti W.H. Talvisota 1939-1940. Keuruu. 1957.
  11. Haataja L Kun kansa kokosi itsensa. Hels., 1989.
  12. Mytlyniemi S. Suomi sodassa. Keuruu. 1982
  13. Haikio M. Maaliskuusta maaliskuuhun. Suomi Englannin politiikassa. 1939-1940. Hels., 1976. 23 S.147-148.

Kilin, Yu.M. Zachodnia pomoc dla Finlandii podczas wojny zimowej w literaturze krajowej i zagranicznej (plany i rzeczywiste wyniki) // Historia polityczna i historiografia (od starożytności do czasów współczesnych). - Pietrozawodsk, 1994. - str. 23-129. - Bibliografia: str.129

Obejrzyj wideo: Governors, Senators, Diplomats, Jurists, Vice President of the United States 1950s Interviews (Sierpień 2019).

Zostaw Swój Komentarz